ZAKON O JAVNIM NABAVKAMA: Adresa lokacije kao kriterijum za dodelu ugovora

U okviru konkursne dokumentacije naručioci propisuju osnove za isključenje, kriterijume za kvalitativni izbor privrednog subjekta ali i kriterijume za dodelu ugovora. Jasno je da se ono što je konkursnom dokumentacijom propisano kao kriterijum za kvalitativni izbor privrednog subjekta ne sme mešati sa kriterijumima za dodelu ugovora. U daljem tekstu imamo situaciju u kojoj je podnosilac zahteva za zaštitu prava osporavao odluku naručioca u kojoj je njegovu ponudu odbio kao neprihvatljivu zato što je kao sastavni deo ponude dostavio Ugovor o ustupanju servisnog prostora i poslovno-tehničkoj saradnji, a koji je predstavljao kriterijum za dodelu ugovora.

Podnosilac zahteva je ukazao da je naručilac kao razlog za ocenu njegove ponude kao neprihvatljive naveo to što je podnosilac zahteva kao sastavni deo ponude dostavio Ugovor o ustupanju servisnog prostora i poslovno-tehničkoj saradnji zaključen sa Auto-moto društvom LE d.o.o. Leskovac, a što je naručilac ocenio kao korišćenje kapaciteta drugog privrednog subjekta.

Podnosilac zahteva je u pogledu navedenog ukazao da je podatak o adresi servisa u skladu sa odredbama konkursne dokumentacije podatak neophodan za primenu kriterijuma za dodelu ugovora, te da isti nije predviđen kao kriterijum za kvalitativni izbor privrednog subjekta, te da samim tim naručilac navedeni podatak nije mogao da ceni kao dokaz o korišćenju kapaciteta drugog privrednog subjekta i osnov za ocenu njegove ponude kao neprihvatljive.

Podnosilac zahteva je dalje ukazao da je ponudu u predmetnom postupku javne nabavke podneo samostalno, te da i ukoliko se prihvati da Ugovor o ustupanju servisnog prostora i poslovno-tehničkoj saradnji zaključen sa Auto-moto društvom LE d.o.o. Leskovac, predstavlja raspolaganje tehničkim kapacitetima drugog privrednog subjekta, to samo po sebi nije bilo dovoljno za primenu člana 118. stav 3. Zakona o javnim nabavkama ("Sl. glasnik RS", br. 91/2019 i 92/2023 - dalje: ZJN), jer, kako je dalje ukazao podnosilac zahteva, konkursnom dokumentacijom nije bio propisan nijedan kriterijum za kvalitativni izbor čije bi ispunjenje zavisilo od tih kapaciteta.

Podnosilac zahteva je takođe ukazao da je konkursnom dokumentacijom propisano da se pod lokacijom servisa podrazumeva adresa objekta u kojem će se fizički obavljati usluga servisiranja i održavanja vozila.

U okviru konkursne dokumentacije naručilac je propisao udaljenost servisne radionice kao element kriterijuma za dodelu ugovora u skladu sa članom 133. ZJN. Naime naručilac je u svom odgovoru na podneti zahtev naveo da ne osporava pravni osnov po kome podnosilac zahteva raspolaže servisom (za održavanje i servisiranje vozila), već je osporio to što podnosilac zahteva nije dostavio Izjavu o ispunjenosti kriterijuma za kvalitativni izbor privrednog subjekta saglasno članu 118. ZJN stav 3. ZJN, za korišćenje kapaciteta drugog privrednog subjekta.

Naručilac je u odgovoru na zahtev naveo da je dostavljenim ugovorom o ustupanju servisnog prostora i poslovno-tehničkoj saradnji, podnosilac zahteva očigledno dokazao da ne raspolaže sopstvenim kapacitetom na teritoriji grada Leskovca, već da koristi kapacitet drugog privrednog subjekta, u konkretnom slučaju Auto-moto društva LE doo Leskovac, te da za naručioca nije sporan pravni osnov korišćenja servisa niti je odbio ponudu podnosioca zahteva po osnovu korišćenja servisa drugog privrednog subjekta, već iz razloga što isti nije dostavio zasebnu Izjavu o korišćenju kapaciteta drugog privrednog subjekta saglasno članu 118. stav 3. ZJN, koja između ostalog, kako je dalje naveo naručilac, sadrži i podatke iz stava 1. tačka 1) ovog člana i kojom se potvrđuje da ne postoje osnovi za isključenje tog privrednog subjekta iz člana 111. ZJN.

Ako pogledamo član 130. stav 1.ZJN on propisuje sledeće:

Privredni subjekti mogu da dokazuju kriterijume za kvalitativni izbor iz čl.116. i 117. ovog zakona koristeći kapacitete drugih subjekata na način propisan ovim članom.

Dalje član 118. stav 3. ZJN propisuje sledeće:

Ako privredni subjekt namerava da deo ugovora poveri podizvođaču ili da koristi kapacitete drugih subjekata, dužan je da za podizvođača, odnosno subjekta čije kapacitete koristi dostavi zasebnu izjavu koja sadrži podatke iz stava1. tačka 1) ovog člana i podatke iz stava 1. tačka 2) ovog člana za relevantne kapacitete podizvođača, odnosno drugog subjekta koje namerava da koristi.

Iz citiranih članova ZJN možemo zaključiti da ponuđač nije dužan da dostavlja zasebnu Izjavu za privrednog subjekta čiji servis koristi jer isto nije uslov propisan kao kriterijum za kvalitativni izbor privrednog subjekta već kao kriterijum za dodelu ugovora.

Republička komisija je kroz svoje rešenje broj 4-00-687/2026 od 18.09.2026.godine usvojila podneti zahtev i ocenila da kako naručilac nije pravilno postupio kada je ponudu podnosioca zahteva odbio kao neprihvatljivu i kako je propustio da predvidi šta je sve potrebno za sprovođenje pravilne i zakonite stručne ocene ponuda, što je dovelo do toga da ponuđači kroz sadržinu podnetih ponuda nisu navodili podatke o načinu raspolaganja servisnom radionicom, pa je na osnovu svega navela da se navedeni propusti mogu ispraviti jedino poništavanjem postupka u celini.

Izvor: Vebsajt Ponuđači Srbije, 29.10.2026.
Naslov: Redakcija